Розправа Зеленського: У чому підозрюють Лероса та чи можна “сісти” за “фак” у Раді

Чому напружилися стосунки між нардепом та президентом

Розправа Зеленського: У чому підозрюють Лероса та чи можна "сісти" за "фак" у Раді

Народний депутат Гео Лерос та президент України Володимир Зеленський (фото: УНІАН)

Два дні поспіль, 11-12 листопада, позафракційному депутату Гео Леросу видавали повідомлення про підозри. Його стосунки з президентом Володимиром Зеленським і так останнім часом були напруженими. Та на початку листопада відбулася ситуація, яка була “останньою краплею”. Відтак правоохоронці, схоже, почали “копати” під депутата, аби знайти якість приводи для криміналу. Яка чорна кішка пробігла між політиками, чи є збігом підозри два дні поспіль, у чому їхня суть та які шанси понести покарання, аналізував “Парламент.UA”.

Коли напружилися стосунки між Зеленським і Леросом

Гео Лерос був досить близькою людиною до Володимира Зеленського (досьє Володимира Зеленського). З 24 червня 2019-го до 20 березня 2020 року він був його радником. Пов’язує їх і спільне минуле: Зеленський – комік, Лерос – режисер. До Верховної Ради він, зрозуміло, пройшов від “Слуги Народу“. Але затримався там ненадовго – трохи більш як на рік.

Торік на початку осені Лерос (досьє Гео Лероса) виступив із трибуни парламенту та розкритикував главу держави. Він звинуватив Зеленського у “злитті зі старою системою”, кумівстві та “здачі країни в оренду олігархам”. Того ж дня однопартійці Лероса зібрали підписи та виключили його зі складу фракції. Таким чином, він не позбувся депутатського мандату, а став позафракційним і має право вступити в іншу фракцію чи групу.

Голова громадської організації “Асоціація Політичних Наук”Дмитро Сінченко вважає, що стосунки між Зеленським і Леросом зіпсувалися, коли останній зрозумів, що лідер його партії не бажає змінювати корупційну систему. Мовляв, президент покриває цю систему, тримаючи біля себе Андрія Єрмака (досьє Андрія Єрмака), якого Лерос “обґрунтовано звинуватив у корупції”.

У будь-якій цивілізованій країні після подібного звинувачення кар’єра чиновника чи політика закінчилася б як мінімум негайною відставкою, як максимум – вироком суду. Після таких звинувачень посадовці доводять свою невинність у судах, щоб спробувати повернутися лише у разі, якщо всі звинувачення і підозри будуть зняті. У нас же такі політики та чиновники спокійно продовжують працювати, отримуючи захист від своїх покровителів, – сказав експерт у коментарі “Парламент.UA”.

Для політиків та експертів поведінка Зеленського була цілком очевидною і прогнозованою, а для “політичних романтиків”, на кшталт Гео Лероса, які вірили в месіанство свого лідера, це стало великим розчаруванням, зауважив Сінченко. З його слів, Зеленський від початку не був “новим” за своєю суттю.

Він – продукт постсовково-олігархічної системи, тому він не може діяти інакше як захищати “своїх”, не може впроваджувати демократію, протидіяти корупції, боротися з олігархією, ефективно протистояти Росії. Тому виборцю треба шукати іншу політичну команду з іншими лідерами. Саме в такому порядку – передусім шукати сформовану команду, чітку ідею і програму, а вже потім – дивитися на лідерів, – додав він.

Гео Лерос показав “фак” президенту (скріншот відео)

Що стало останньою краплею, яка розлютила президента

Початок листопада Володимиру Зеленському точно запам’ятався. Чи не вперше хтось дозволив собі показати йому – гаранту Конституції – середній палець. Позафракційний депутат Гео Лерос під час виступу з трибуни Верховної Ради назвав президента “головним зрадником” і показав йому, як згодом скажуть правоохоронці, “непристойний жест”. 

Так, виступаючи, Лерос заявив, що не боїться “казати правду”, навіть якщо проти нього “травлять правоохоронні органи”. І, власне, показав цей жест. Монобільшість була не в захваті – і чи не одразу звернулася до регламентного комітету Ради з вимогою оцінити та винести рішення щодо такої поведінки. І там оцінили: рекомендували усунути Лероса від участі у п’яти засіданнях Ради.

Регламентний комітет вже вдруге оцінював поведінку Лероса. Під час пленарного засідання 9 вересня він та депутат-“слуга” Микола Тищенко (досьє Миколи Тищенка) поштовхалися. Тоді Лерос критикував Зеленського та очільника його Офісу Андрія Єрмака. Регламентний комітет не зміг ухвалити рішення щодо покарання депутатів. Їх пропонували відсторонити від 5 пленарних засідань.

“Фак” президенту – це просто зовнішній прояв конфлікту, який показує його глибину. Звісно, це було неприємно для президента, але це точно не було злочином. Жоден президент не заслуговує на повагу лише за факт свого президентства – він має її заслужити своїми діями. Президент Зеленський не заслужив на повагу, що наочно продемонстрував його колишній однопартієць”, – вважає Дмитро Сінченко.

Натомість політолог Микола Спірідонов висловив нам думку, що показувати середній палець голові держави як інституції не бажано. Каже, що Офіс президента має на це реагувати. Експерт переконаний, що закордонні партнери можуть або негативно оцінити факт жесту президенту, або сказати, що це – демократія.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ

У чому підозрюють Гео Лероса

Минув трохи більш як тиждень, і відповідальність за непристойний жест не забарилася. 11 листопада Гео Леросу вручили письмове повідомлення про підозру за “грубе порушення громадського порядку у сесійній залі Верховної Ради”. Правоохоронці побачили у діях депутата бажання створити власний медійний та політичний образ, підвищити впізнаваність, привернути до себе увагу ЗМІ, суспільства та інших політиків.

Справу відкрили за ч. 1 ст. 296 (хуліганство) Кримінального кодексу. Санкція статті передбачає покарання у вигляд штрафу до 68 тисяч гривень, арешт на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років. Відтак суд як запобіжний захід призначив депутату особисте зобов’язання на два місяці. Крім того, парламентареві довелося здати свій закордонний паспорт.

І на цьому все не закінчилося. Вже наступного дня після підозри за “фак” Леросу вручили ще одну: цього разу за те, що не спростував пост про Єрмака. Торік у березні Лерос опублікував у Facebook кілька коротких відеозаписів, на яких брат глави Офісу президента Денис Єрмак обговорює питання призначення на державні посади. У відповідь на це правоохоронці відкрили низку кримінальних проваджень, більшість із яких – через сам факт публікації.

Відтак Київський апеляційний суд визнав цю інформацію неправдивою та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію. Постановою суду парламентаря зобов’язали спростувати поширену інформацію. Цього він, схоже, не зробив.

Народний депутат України умисно не виконав рішення суду, хоча був належним чином з ним ознайомлений та мав для цього реальні можливості, – запевнили у ДБР.

Другу підозру за два дні Леросу вручили за ч. 1 ст. 382 (невиконання судового рішення) Кримінального кодексу. Санкція статті передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.

На питання, чи варто очікувати продовження лінійки підозр депутату, Дмитро Сінченко відповів, що варто. Експерт вважає так: “Зеленський і Єрмак дуже авторитарні, дріб’язкові, мстиві та злопам’ятні, вони не пробачають подібних демаршів. Тому “фак” для них – більший злочин, ніж крадіжки мільярдів із держбюджету чи вбивства наших військових російськими терористами”.

Чи понесе Лерос покарання за хуліганство

З цього питання ми звернулися до адвоката, керівника кримінальної практики АО “Радзієвський і партнери” Віталія Чаюна. Він вважає, що оголошені Леросу підозри є “юридично неспроможними” та не можуть призвести до реального засудження народного депутата.

Що стосується підозри в хуліганстві, у діях Лероса, мовляв, відсутні обов’язкові ознаки цього кримінально караного діяння: особлива зухвалість або винятковий цинізм. Натомість це не виключає можливість притягнення депутата до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство (ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням з неї, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла, – пояснив адвокат.

Натомість хуліганством, яке супроводжувалося винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням з хворого, дитини, людини похилого віку або такої, яка перебувала у безпорадному стані тощо.

Крім того, з опублікованого у ЗМІ протоколу допиту Гео Лероса, який проводили слідчі ДБР, слідує, що депутат жестом у вигляді середнього пальця хотів показати гаранту Конституції, що він його не боїться і готовий битися виключно в політичному полі. Так, за словами парламентаря, середній палець – це символ відсутності страху перед ворогом.

Середній палець почали показувати англійці після битви під Азенкуром 1415 року. Тоді французи, передчуваючи перемогу над англійцями, домовилися, що будуть відрізати середній палець усім взятим у полон ворогам. Але в битві англійці одержали перемогу. Тоді вони почали показувати французам середній палець як знак того, що він у них на місці, – пояснив Віталій Чаюн.

Чи є склад злочину в невиконанні Леросом судового рішення

Судове рішення, яке нібито не виконав Гео Лерос, зараз оскаржується у касаційному порядку, уточнив адвокат, керівник кримінальної практики АО “Радзієвський і партнери” Віталій Чаюн. Мовляв, відповідно до статей 55 та 129 Конституції України, кожному гарантується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Фактичне виконання судового рішення, яке підлягає касаційному оскарженню, призведе до позбавлення Гео Лероса права на відстоювання своєї позиції у цивільній справі за позовом Єрмака Д. Б. Тобто оскарження рішення втратило б будь-який сенс. Щобільше, рішення, за нібито невиконання якого Гео Лероса притягнули до кримінальної відповідальності, може бути скасоване Верховним Судом, що свідчить про передчасність повідомлення особі про підозру, – каже адвокат.

Він додає, що притягнення людини до кримінальної відповідальності за невиконання конкретного судового рішення можливе лише за умови належного доведення до відома особи змісту такого судового рішення та її попередження про кримінальну відповідальність за відмову від його виконання. Наразі, як стверджує Віталій Чаюн, у нього відсутня інформація про те, що такі умови були дотримані.

 

і

цікаве